靈蘭之室　茶餘酒後

『史記』の倉公伝は，正史に載る医家の伝の中で異例に長いものだと言う人がある。そんなことはない。倉公伝の本文は「太倉公者」から「此歳中亦除肉刑法」までであって，そう長くもない。その前半は詔問と応対の文章を資料とし，後半は孝文本紀と共通の材料に拠っていると思われる。そして付録されている詔問と応対の文章が長いので，伝記の文章が長いと錯覚されるだけである。
で，本文と資料の間に問題が有る。本文には陽慶は「無子」というのに，資料には男子の「殷」が登場する。そこで「無子」は衍文であるとか，あるいは医学を伝える前に死亡したとか説かれる。そうではあるまい。司馬遷は文章を分かり易くするために，資料を脚色した可能性が有る。陽慶は貴重な医書を伝えていたが，七十歳にもなって，伝えるべき子がいなかったから，お気に入りの弟子に授けた。後の資料を見なければ，すっきりとした話ではないか。
事実は異なる。子はいたし，医を業とする同胞もいたらしい。
そこで，淳于意は何故に訴えられたのか？
本文の前の部分の最後に，「然左右行游諸侯，不以家爲家，或不爲人治病，病家多怨之者」とある。ところが「然左右行游諸侯，不以家爲家」は，資料では斉の文王が病んで，召されそうになったときに，治せないとふんで避けた際の文中に有る。「不爲人治病」にいたっては，貧しいから病人を治療して謝礼を得たいからという，お召しを避ける理由として述べられている句の裏返しである。従って「不爲人治病，病家多怨之者」は，司馬遷による作文であり，これが淳于意が訴えられたのは，治療を断って，病家に恨まれたからだと理解される理由となった。
しかし，治療を断ったからといって，長安に送られて，肉刑に処せられるだろうか。当時の刑法の状況が分からないのだが，やっぱり違和感は有る。
実は家伝の秘方を承けたのを，（相当な貴重品の）窃盗の如くに考えられたのではないか。高后八年（180bc）に学び初めて，秘方を承けて，三年でほぼ学び得て，また師匠の陽慶が死亡したので学び終えた。陽慶の死後の整理の過程で，秘方を承けていたことが陽慶の一族のものにばれて，文帝の四年（176bc）に上書して訴えられた。辻褄は合うように思う。
残念ながら，倉公伝の本文にある「文帝四年中，人上書言意」の四年というのは誤りらしい。孝文本紀では，文帝十三年の五月ということになっている。どちらが信頼できるかといえば，それはやっぱり孝文本紀だろう。だからやっぱり，何が何だか分からない。
倉公伝の本文だけを読んでいれば比較的に平和なんですよ。だから，古い書物を読むときは油断も隙もならない，というお話。