ICD-10やICIDHとICFの関係

ICIDHとICF

ICIDHの作成時（１９８０年）には英語で、日本語の「障害」にあたる包括的な言葉がなかったので、それをImpairment（機能障害）, Disability（能力障害）, Handicap（社会的不利）という３つの言葉で表現していました。

しかし、これらの否定的な部分だけの「障害」定義では限界があることもはっきりしてきました。例えば：

• 眼鏡をかけていること、妊娠していること、知能が平均以下であること、などは、障害なのか、そうではないのか、コンセンサスが得られない。国別にも異なる。
• 身体面での変化があったとしても（例えば、視力が低い）、それが日常生活に影響がない場合は、それを機能障害と呼べるかどうか。

そこで、ICFでは、発想を転換して、生理的・心理的機能、解剖学的構造、いろいろな活動内容といった、全ての人に共通するものを基準とすることにしました。つまり、普遍的な人間の様々な生命・生活に関する機能の分類を作るという全く違った発想の分類をつくることになりました。そして、これをFunctioningと呼ぶことにしました。これによって：

• どんな国、地域、時代にも共通する分類が可能となった（視力、聴力、筋力、生きる上での諸活動などは客観的に評価できる一方で、視覚障害や聴覚障害の定義は国によって異なりうる。）
• 生活上の不自由の有無とは独立して、心身機能の評価ができる。（生活上の不自由があろうがなかろうが、視力は客観的に測定できる。）
• 原因に関わらず、直接に生活上の活動の制限を評価できる。（コミュニケーション活動の制限は、その原因が視力によるものか聴力によるものか、あるいは知能によるものかに関わらず、実際問題として評価できる。）

その中で、これまでICIDHで扱われていた領域を再定義しました。つまり、それは、Functioningの否定的側面だけを扱っていたということです。そして、Impairment（機能障害）, Disability（能力障害）, Handicap（社会的不利）の全てをまとめて、当初は「Disablement」と呼ぶようになり、それが最終的により自然な「Disability」と呼び方に落ち着きました。

なお、FunctioningにもDisabilityにも、ICIDHと同様に３つのレベルがあります。それらは次の３つのレベルです。

• 心身機能・構造　−　機能障害
• 活動　　　　　　−　活動制限（ICIDHでの能力障害）
• 参加　　　　　　−　参加制約（ICIDHでの社会的不利）

ICFとICD（国際疾病分類）

ICFが、人の機能の普遍的な分類となったことにより、WHO（世界保健機関）の中でもその重要性が高まりました。つまり、次のような問題意識に対して、ICFがニーズを満たすものとなったのです。

• 21世紀の健康問題では死に至らない慢性疾患の健康問題（うつ、寝たきり、腰痛、偏頭痛、精神障害、様々な慢性疾患によるQOLの問題等々）が重要であり、障害調整寿命などの問題意識があるが、ICDは基本的に死因の分類であって、これらの健康問題を把握できない。
• 高齢者や障害者の問題は、ADLやQOLなどの指標で測定されてきたが、国際的な分類がない。
• 生理学的機能、心理学的機能、解剖学的構造について、国際的な共通用語や分類がない。
• WHO憲章にある健康の定義「身体的、精神的、社会的なwell-being」というものを測定する基準がない。

このような応用可能性の広がりに伴って、2000年10月になって、この分類がHealthの分類でもある、という位置づけになりました。これにより、それまで、International Classification of Functioning and Disabilityという名称で落ち着きかけていたものが、最後の最後で、International Classification of Functioning, Disability and Healthに最終決定されたのです。

おそらく、WHOの中では、このような動きは前からあったのでしょうか、ICIDHの改定に関わってきた人たちにすると、突然のことで、「健康の分類」という観点での検討は不十分という印象です。特に、環境因子の分類は、障害者問題に特化したものであることは否めません。

WHOの中では、ICD-10とICFは２大分類という対等な分類としての位置づけであり、担当部署も同じ、国際的な会議も一括して扱うようになっています。米国やカナダの様子を見ても、健康分類として保健統計に使う意図での検討が進められています。しかし、わが国では、まだまだ、ICFは依然として障害福祉の領域のものとしか扱われていないようです。

ICD-10が１５０年の歴史で１０版を重ねたものであるのに対して、ICFはICIDHから数えても20年で第２版です。しかも、健康分類としての検討はほとんどなされていない、というものなので、限界は確かにありますが、これは２１世紀の健康問題を考えるにあたって不可欠のものになるのは確実と思われます。

• ICFの序論からの引用

関連したメモ

• 生活モデルとICF国際生活機能分類
  ICIDHやICD-10は「病因論」に基づく医学モデルを背景にしていますが、ICFはそれに対して「生活モデル」の観点がないと理解が困難です。「ICFよりICIDHの方が分かりやすい」と言われることがあるのは、医学モデルの「マインドセット」には、ICFよりICIDHの方が合っているからです。





• マイナスをみるICIDHとプラスを見ることができるICF
  視覚障害や脊髄損傷等の障害のある人たちが、よくおっしゃるのは「私たちは障害はあるけれど、健康だ」ということです。ALSの人が「自分の生活の質は、病気になる前よりも高くなっている」とおっしゃることもあります。このようなことを例外と考えるのではなく、むしろ正面から「健康とは何か？」を考えるためには、ICFの考え方が有用です。





• 社会参加を促進するツールとしてのICF
  ICIDHの概念枠組は、「障害があると、生活が困難で、社会参加も難しい」という先入観を助長しやすいものですが。ICFの個人と環境の相互作用による障害、ADL、QOLというモデルによって、障害を本人の医学的・心理学的な問題だけでなく、社会側の環境側の課題を明確にすることができます。「障害があっても、働けるし、職業人として活躍できる」ということは、ICFのダイナミックな障害観によって理解できます。

パワーポイント

就労支援関係者向けにICFの説明をした時のスライドです。ICFの概略については、就労支援とは関係なく、ご覧いただけると思います。

• ICFと就労支援　スライド　レジュメ