靈蘭之室　茶餘酒後

『太素』巻６首篇の「兩精相摶謂之神」に対する楊上善の注は，新校正では次のようになっている。（ただし，俗字は新校正の脚注に従っておおむね正字に改めた。）

即前兩精相摶，共成一形，一形之中，靈者謂之神者也，斯乃身之微也。問曰：謂之神者，未知於此精中始生？未知先有今來？荅曰：案此《内經》但有神傷、神去，并無神灭之言，是知來者，非同始生也。又案，釋教精合之時，有神氣來託，則知先有，理不虛也。故孔丘不荅。有知無知，量有所由，唯佛明言，是可依。

中国の新式標点はよくわからないから棚上げにするとして，いくつかの文字は原鈔と異なると思う。「并無神灭之言」の「灭」は実は「死」であろうし，「量有所由」の「由」にはいささか疑問が有る。問答の部分を推測を交えて訳せば，次のようになるはずである。

問：これを神と謂うというけれど，それはここではじめて精の中から生ずるものなのか，それとももともと有ったものが今来るというのかがわからない。
答：この『内経』をしらべてみると，神が傷なわれるとか神が去るとかは有るけれど，神が死ぬという言葉は無い。だから来るというのは，ここではじめて生ずるというのと同じではないことがわかる。また釈教（仏教）をみてみると，精合のときに神気が来たり託すといっているから，つまりもともと有ったのだと考えるほうに，理があることがわかる。だから孔丘が，有るとか無いとかを答えないのには，たぶん理由が有るのだろう。ただ仏だけがこのことを明らかに説明している。これには従ってよい。

思うに，「神が死ぬという言葉は無い」では文意がよく通らない。新校正が誤り甚しいという蕭延平本の「生」には捨てがたいところが有るように思う。また「たぶん理由が有るのだろう」よりは「思うに理解の及ばないところが有るのだろう」のほうが良いだろう。「由」は何かの誤りではないか。如何。

なぜこれを話題にするかと言うと，楊上善は本物の道教の信者なのか，それとも建前としての道士なのかという疑問が有るんです。だってここでは仏教を持ち上げているみたいでしょう。
唐室は老子を遠祖として崇めたてまっていたから，出世の方便として道士になったのも結構いたようですからね。上善というのは『老子』第８章の「上善は水の若し，水は善く万物を利して而も争わず」から取ったのだろうから，ばりばりの道教的な名前だけれど，だから逆にあやしいような感じもする。もっともあの数多くの老荘哲学の研究は，生半可な態度では無理だろうがね。