解説

米国のタバコ訴訟では「タバコ産業が研究者を利用して受動喫煙の害
を隠した」ことが争点の１つになっています。

今回の記事によれば、タバコ協会は雇った研究者に、受動喫煙の害に
ついて“タバコ産業を強く擁護する”立場を取るよう求め、科学について
オープンな議論を行うという本来の仕事から“逸脱する”立場をとる
よう求めたようです。


−− 本文ここから −−

http://www.reutershealth.com/archive/2004/10/26/eline/links/20041026elin002.html
Prof. says he was pressured to be tobacco advocate
Last Updated: 2004-10-26 9:13:56 -0400 (Reuters Health)
By Susan Heavey 
WASHINGTON (Reuters)

米国政府がタバコ産業を告発した２８００億ドル訴訟において、薬理
学教授は、タバコ販売団体が彼を擁護者以上の者にしようと圧力を
かけてきたため、彼はタバコ販売団体のための専門家として働くこと
を止めたと証言しました。
薬物の影響を研究していたGeorgetown University の Sorell Schwartz 
教授は、１９８０年代、受動喫煙の害への懸念について講演する際、
タバコ協会は、彼と他の研究者に、「タバコ産業を強く擁護する立場
を取るよう求めてきた」と語りました。
その立場はSchwartzさんと彼のコンサルティング会社の他の科学者が
雇われた、「科学についてオープンな議論を行うという本来の仕事
から逸脱していた」と語り、３年後の１９８７年、「タバコ協会の
ために証言することを止めた」と、付け加えました。
米国司法裁判所判事Gladys Kesslerさんに提出された書証で、
Schwartzさんは、彼のグループである Center for Environmental 
Health and Human Toxicologyは、受動喫煙が非喫煙者に及ぼす影響
のデータを含む、科学データの評価を行うことになっていたと述べ
ました。
Schwartz さんは、他の研究者が忠実に証言するよう訓練や要点説明
することを含む、タバコ協会の証人としての奉仕を止めた後、他の
タバコ営利団体のために何年間もコンサルタントとして働き続けたと
述べました。
Altria Group Inc.の子会社Philip Morrisはそれらの業務に金を払っ
たと、Schwartzさんは回想しました。
彼の証言は、タバコ会社が５０年間に渡り共謀して喫煙の危険性に
ついて国民を欺き混乱させたと告発する、政府の裁判の６週目に始ま
りました。
１９９９年に始められた政府の訴訟はAltria と Philip Morris USA 
unit; Loews Corp.'s Lorillard Tobacco unit（tracking stockを
持つ）, Carolina Group; Vector Group Ltd.'s Liggett Group; 
Reynolds American Inc.'s RJ Reynolds Tobacco unit そして 
British American Tobacco Plc unit British American Tobacco 
Investments Ltd.をターゲットにしています。
タバコ会社は政府の主張を否定し、タバコ販売を厳しく規制しタバコ
会社を監督下に置く米国州政府との画期的な和解に署名した１９９８
年以来、販売方針が劇的に変わったと主張します。
証人席でSchwartzさんは「我々の協力が不十分だと感じていた」
タバコ協会の広報活動チームの擁護を求める圧力を非難しました。
しかし、政府の弁護士は「Schwartzさんのタバコ会社とのつながりが
彼をタバコ産業に好ましい証人にした」と非難しました。
一方、Schwartzさんは、自分の仕事は“独立”しており“一流”である
と弁解しました。
「それは、実際、科学的に非常に生産的でした … そして非常に満足
しています」と、Schwartzさんは語りました。


原文

Prof. says he was pressured to be tobacco advocate

Last Updated: 2004-10-26 9:13:56 -0400 (Reuters Health)

By Susan Heavey 

WASHINGTON (Reuters) - A pharmacology professor testifying in the U.S. government's $280 billion suit against the cigarette industry said on Monday he quit working as an expert witness for a tobacco trade group after it pressured him to be more of an advocate. 

Georgetown University professor Sorell Schwartz, who studies the effects of drugs, said the Tobacco Institute urged him and other researchers during the 1980s to "take a more advocative position" in addressing concerns about the hazards of secondhand smoke. 

That position deviated from the original job "to have an open discussion of the science" that Schwartz and other academics at his consulting firm were hired to do, he said, adding that he stopped testifying on the institute's behalf after three years in 1987. 

In pre-written testimony before U.S. District Judge Gladys Kessler, Schwartz said that his group, the Center for Environmental Health and Human Toxicology, was supposed to review scientific data, including data on the effects of second-hand smoke on non-smokers. 

Schwartz said he continued working as a consultant for years for other tobacco interests after he quit serving as the institute's witness, including training and briefing others "who might be more amenable" to testifying. 

Philip Morris, a subsidiary of Altria Group Inc., paid for those services, Schwartz recalled. 

His testimony came at the start of the sixth week of the government's case, which charges cigarette makers conspired for 50 years to lie and confuse the public about the dangers of smoking. 

The government suit, launched in 1999, targets Altria and its Philip Morris USA unit; Loews Corp.'s Lorillard Tobacco unit, which has a tracking stock, Carolina Group; Vector Group Ltd.'s Liggett Group; Reynolds American Inc.'s RJ Reynolds Tobacco unit and British American Tobacco Plc unit British American Tobacco Investments Ltd. 

The companies deny the allegations and say they have drastically changed their marketing practices since 1998, when they signed a landmark settlement with U.S. states that severely restricts marketing and subjects cigarette makers to oversight. 

On the witness stand on Monday, Schwartz blamed the advocacy pressure on the Tobacco Institute's public relations team, "who felt that we were not being cooperative enough." 

Government lawyers charged Schwartz's ties to tobacco companies made him a favorable witness for the industry, but he defended his work as independent and "first rate." 

"It was, in fact, scientifically very productive ... and very satisfying," Schwartz said.